L’idée que la lecture s’impose à l’œuvre, et même qu’elle la construit, est plus acceptée dans le domaine de la littérature que dans celui de la musique. Personne n’aurait l’idée, aujourd’hui, de lire la correspondance de Kafka comme de simples communications épistolaires de nouvelles et de pensées plus ou moins intimes. Ces lettres sont aujourd’hui devenues de la littérature, et peu importe en tout cas quelle fut l’intention originelle de l’auteur à leur égard. Par contre, beaucoup de mauvais opéras sérieux qui passeraient très bien dans les théâtres comme de bons opéras comiques, avec leurs pleurs hilarants et leurs invraisemblables morts d’amour, ont directement disparu du répertoire. Ou bien (ce qui est nettement pire) ils continuent de circuler, comme si de rien n’était, comme opéras sérieux. Dans ce domaine, les intentions du compositeur continuent d’être considérées comme une vision qualifiée et irremplaçable de l’œuvre. Il est impossible de rien entendre dans les symphonies de Tchaïkovsky de ce qu’il pensait y mettre (sans parler des poèmes symphoniques et de toute cette musique descriptive ratée) mais, cependant, les discussions pour savoir si ce compositeur était ou non déprimé lorsqu’il composa la Pathétique, ou si sa mort fut ou non intentionnelle, ou à propos de la relation possible entre ces deux faits, ont occupé de nombreuses pages. La question de savoir dans quelle mesure une lecture contemporaine redéfinit une œuvre est, en tout cas, particulièrement pertinente dans le cas de Biber, un musicien considéré comme génial aussi bien au XVIIIe siècle qu’à l’époque actuelle, mais en partie pour des raisons différentes.