Bien que cela puisse paraître étrange, je vais vous parler des suites pour violoncelle. Tout le monde connaît ces œuvres et leur énorme importance. Pour moi, ce qui est intéressant, c’est que Bach les a conçues dans le style polyphonique propre de l’écriture gambiste. Leur forme, la suite de danses, est celle qui est la plus présente dans le répertoire de la viole de gambe. Je crois que cette incroyable musique est une sorte d’ héritage que le violoncelle a eu la chance de s’approprier. Bach savait que la viole était condamnée à disparaître et que le violoncelle hériterait pour ainsi dire de sa place. Nous pouvons aujourd’hui retourner la situation et récupérer un patrimoine d’une extrême richesse.

Les instruments à cordes modernes ont eux aussi hérité de ce répertoire. Quels sont les principaux facteurs différenciateurs?

Il me semble que le concept moderne de l’archet a développé un aspect d’une manière incroyable: l’idéal de l’archet continu, de la production de son qui ne s’arrête jamais. Cela vient de la tendance du romantisme tardif à faire des phrasés de plus en plus longs. Le violoncelle moderne, en comparaison avec le violoncelle baroque, est pratiquement un autre instrument. On a inventé un autre instrument, qui est merveilleux. Il y a bien sûr beaucoup de différences entre les écoles modernes d’archet, et il y a des interprètes modernes qui sont fantastiques. Vous m’avez parlé d’un violoniste qui interprète les sonates et les partitas de Bach de façon incroyable... Comment s’appelle-t-il ?

Bretislav Novotny

Je vais m’empresser d’aller acheter ses disques... Mais si on pense aux musiciens célèbres, Jacqueline Du Pré est un exemple de maîtrise.

Frans Brüggen disait dans une conférence que l’une des choses les plus terribles des instruments modernes, mal compris, était l’homogénéité du son. Que l’on tend à éliminer les bruits d’articulation.

Il y a une autre chose qui a aussi été une involution, et c’est l’utilisation massive, à partir des annés 30, des cordes métalliques. Cela a beaucoup changé la couleur des orchestres. L’avantage en est très clair : on obtient un accordage plus stable et des cordes plus subtiles, souples, plus fines, qui durent plus longtemps... Mais cela a été comme une sorte de dolby system appliqué aux orchestres. Puis les vents ont suivi, les tuyaux sont de plus en plus forts et perdent leur individualité, on ne sait plus s’il s’agit d’un hautbois ou d’une clarinette.

Pensez-vous qu’en ce début de siècle les musiciens vont commencer à emprunter davantage à leurs musiques respectives?

Attention au risque d’homogénéisation ! Nous sommes dans une civilisation où, plus que jamais, c’est un danger dans tous les domaines. Chacun sait beaucoup de choses dans son propre domaine, mais ignore pratiquement tout des autres. Ce sont les grands médias comme la télévision qui en sont la cause. On mange en Italie les mêmes tomates qu’à Amsterdam, et elles sont probablement le résultat d’une manipulation génétique réalisée à Philadelphie ou je ne sais où. Cette homogénéisation se produit dans tous les domaines, car il y a des modèles très forts, les médias proposent des choses qui ont un impact énorme. Les modèles auxquels les gens veulent se conformer sont moins nombreux qu’autrefois. Une communication plus réduite entraîne un développement des caractéristiques individuelles. Mais cela peut sembler réactionnaire et se situe à un niveau totalement utopique, car nous luttons contre un progrès que personne ne peut arrêter. Je pars maintenant pour New York, et là je pourrai regarder ma chaîne de télévision italienne préférée. Cette globalisation représente un énorme danger de perte du patrimoine culturel de groupes, de régions, d’individus.